LOS AMPAROS CONTRA LOS AUMENTOS
DE LAS PREPAGAS.
APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE DERECHO DE LOS CONSUMIDORES.
FALLO – DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN MARTIN
En esta ocasión fue el Tribunal de Faltas de San Martin en la causa “M.M.E. c/Medifé” el que consideró que aun encontrándose vigente el DNU 70/23, en los términos de la Ley 24.240 es abusivo el aumento del 85% de la cuota de medicina prepaga.
El tribunal indicó que el hecho de que el DNU 70/2023 haya suprimido la exigencia de la autorización previa del Ministerio de Salud de la Nación en los aumentos en el valor de las cuotas de medicina prepaga, ello no implica que los aumentos en el valor de las cuotas no puedan ser controlados por la autoridad de aplicación de la ley 24.240 y, eventualmente, ser declarados abusivos ordenándose su cese con fundamento en dicho bloque normativo el principio protectorio constitucional del consumidor.
Explayándose sobre los alcances de la normativa consumeril y la naturaleza de los contratos de medicina prepaga, destaca que la naturaleza misma de dichos contratos trae aparejado un alea que hace que no resulte razonable ni admisible que las empresas de medicina prepaga trasladen en forma inmediata todas las supuestas variaciones a los usuarios cual si fueran meros intermediarios que le trasladan el riesgo empresario al usuario. Leer más
Por ello ante este contexto de mucha información y desinformación, ante este panorama incierto en cuanto a cobertura por parte de los sistemas de salud, sean prepagas u obras sociales debemos tener presenta que el derecho a la vida es el primer derecho natural de la persona humana preexistente a toda legislación positiva y que resulta garantizado por la Constitución Nacional.-
En dicho entendimiento la vida e íntimamente relacionado con ello la salud de las personas resulta imprescindible y un bien fundamental en si mismo y es allí donde es importante poner de resalto que todo ello cuenta con garantía de protección constitucional.
AMPARO DE SALUD. MEDIDA CAUTELAR. SOLICITA SE DEJE SIN EFECTO LA BAJA DECIDIDA CON SUSTENTO EN EL FALSEAMIENTO DE LA DECLARACION JURADA. ACTOR ADUCE QUE EL DIGNOSTICO FUE POR EL CONOCIDO CON POSTERIORIDAD A LA AFILIACION. SUPREMACIA DEL DERECHO DE ACCEDER AL SISTEMA DE SALUD. INCERTIDUMBRE Y PREOCUPACION, SUFICIENCIA PARA TENER POR ACREDITADO ELPELIGRO EN LA DEMORA. CONFIRMA MEDIDA CAUTELAR. 
Si bien la ley sugiere la adhesión de las distintas jurisdicciones, lo cierto es que en virtud de la Constitución Nacional todas las provincias del país deben cumplir con Ley Nacional 26.689, independientemente de su adhesión, pues la garantía constitucional del derecho a la salud, a la vida digna, y los principios de igualdad y no discriminación, no pueden soslayados porque una jurisdicción decida no adherirse a una norma. Es decir, entendemos que la no adhesión cercena derechos y garantías constitucionales ya consagrados, y que son plenamente operativos en todo el territorio nacional. 
Como bien hemos explicado en otros artículos, cuando hay enfermedades preexistentes al momento de contratar un servicio de medicina prepaga o de afiliarse a una Obra Social la ley autoriza a las entidades a cobrar un diferencial de cuota que determina la Autoridad de Aplicación; pero también las autoriza rescindir el contrato en caso de que se hubieran ocultado dolosamente.
